可见，法律明确规定法院是有权开具搜查令，而并非必须开具。即便最高院印发的《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（法〔2016〕373号）也未明确规定，法院必须完成搜查才能终结本次程序。

为何不如此规定，这一点在实践中很好理解。执行法院资源有限，人手不足。倘若申请执行人无法提供被执行人的财产线索、不配合执行工作，想要请动法官开具搜查令并不那么容易。根据该条规定，搜查令需要院长签发。倘若每个案件都需要搜查结案，院长啥事儿都不用干了，整天当个工具人签字就行，你也根本见不到执行法官，因为人都在去搜查的路上，哪里有空来听你扯闲篇诉苦，更何况法院的执行法官以及法警在数量上不及公安的皮毛。因此，上述想法是不切实际的，而且该规定可以理解为法官一个人说了不算。

再进一步来说，实践中法院去搜查也会产生竹篮打水一场空的结果。譬如对方收到消息法院来调查，提前转移财产线索了。在申请执行人不配合的情况下更容易出现消息走漏。因此，执行是一个反“无间道”的技术活，并没有那么简单和容易。

写在最后。

在实践中，最为常见的就是公司基本账户里没有钱，或者公司私下通过其他账户收款而规避执行。换而言之，法人想故意做老赖或者不怕做老赖而不想付钱。

此时，正确的破解方法是了解清楚公司的实际控制人，公司的账到底是怎么走的或者公司现在是如何持续经营的。